袁柏顺;Sandun Yapa Karunarathna;

• 1:湖南大学廉政研究中心
• 2:湖南大学法学院

摘要(Abstract)：

重视公众信心的获取与维持,是香港廉政公署成立的主要原因,也是香港反腐败机构改革的基本价值。公众对于反腐败机构历次信心危机,是香港反腐败机构改革的动因与契机。对反腐败机构的公众信心主要涵括其公正履职、反腐效能、反腐特权不被滥用三个方面,并由此决定了反腐败机构改革的基本逻辑,即确保反腐效能前提下力求独立公正以及权责平衡。对于反腐败机构的公众信心是反腐败制度得以存在并维持的基石。香港地区反腐败机构的基本价值与改革逻辑,可以为当前中国反腐败机构的改革提供有益的借鉴与启示。

关键词(KeyWords)： 公众信心;反腐败机构;香港廉政公署;反腐败制度

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 教育部人文社会科学研究规划基金项目(ZZX1788)

作者(Authors): 袁柏顺;Sandun Yapa Karunarathna;

参考文献(References)：

• [1] LALA CAMERER. Tackling the multi-headed dragon:evaluating prospects for a single Anti-Corruption Agency in South Africa[J]. Institute for Security Studies Papers, 1999.
• [2] G KLEMENCIC, Stusek J. Specialised anti-corruption institutions:review of Models[J]. OECD Publishing, 2008.
• [3] POPE J, F VOGL. Making anticorruption agencies more effective[J]. Finance&Development, 2000(2):6.
• [4] QUAH J. Anti-corruption agencies in four Asian countries:a comparative analysis[J]. Research in Public Policy Analysis&Management, 2007(17):85-109.
• [5] SOUSA,S L.Anti-corruptionagencies:betweenempowermentandirrelevance[J].Crime Lawand SocialChange,2010(53):5-22.
• [6] FEMANDO MENDES MONTEIRO. Anti-corruption agencies:solution or modern panacea?[D]. The Minerva Program:The George Washington University, 2013.
• [7]社论.对总警司贪污疑案观感[N].香港工商日报, 1973-06-13(2).
• [8]百里渠爵士调查委员会.百里渠爵士调查委员会第一次报告书[R].香港:香港政府印务局, 1973.
• [9]百里渠爵士调查委员会.百里渠爵士调查委员会第二次报告书[R].香港:香港政府印务局,1973:47-50.
• [10]本报讯.大吐苦水群情激动[N].香港工商日报,1977-10-28(8).
• [11]本报讯.警务处长施礼荣答复员佐级人员九点要求[N].香港工商日报, 1977-11-05(8).
• [12]本报讯.港督在伦敦演说，“特赦令”消除一次危机[N].香港工商日报, 1977-12-02(8).
• [13]特讯.又是一宗“十元茶钱”嫌疑案：吴耀今被提控[N].华侨日报, 1976-08-25(2).
• [14]香港廉政公署.总督特派廉政专员一九七八年年报[R].香港:廉政公署,1979:2.
• [15]香港立法局.立法局会议过程正式纪录[C].1993-12-01.
• [16]香港立法局.立法局会议过程正式纪录[C].1994-10-05.
• [17]香港立法局.立法局会议过程正式纪录[C].1996-07-10.
• [18]香港廉政公署.总督特派廉政专员一九七七年年报[R].香港:廉政公署,1978:31.
• [19]香港政府新闻处，政府统计处.香港一九九五年:一九九四年的回顾[R].香港:香港政府印务局,1995:284.
• [20]香港立法局.立法局会议过程正式纪录[C].1994-11-02.
• [21]袁柏顺.内地与香港制度廉洁性评估比较研究[J].河南社会科学,2014(06):1-6.
• [22]香港立法局.立法局会议过程正式纪录[C].1995-06-28.
• [23]香港临时立法会.临时立法会保安事务委员会政策简报会纪要[C].1997-10-16.
• [24]香港廉政公署.香港廉政公署执行处二零一一年年报[R].香港:廉政公署, 2012:1.
• [25]香港廉政公署.一九七六年总督特派廉政专员年报[R].香港:廉政公署, 1977:6-7.
• [26] COOK LIU, SAU-FONG, BERNADETTE. Civil liberties and the ICAC:an evaluative study[D].Hong Kong:The University of Hong Kong,1992.
• [27] ICAC Review Committee. Report of the ICAC Review Committee[R]. Hong Kong:ICAC Review Committee, 1994.
• [28]汉密尔顿，等.联邦党人文集[M].程逢如，等译.北京:商务印书馆,1980.
• [29]董志强.制度及其演化的一般理论[J].管理世界,2008(05):151-165.
• [30] MELANIE, MANION. Corruption by design:Building clean government in Chinese mainland and Hong Kong[M].Harvard University Press, 2004:70.
• [31]香港廉政公署.总督特派廉政专员一九八一年年报[R].香港:廉政公署,1982:21.
• [32]袁柏顺.廉洁香港建设中的公众参与与政府行动[G]//本书编委会.廉洁城市建设的理论与实践.北京:中国方正出版社, 2013:373-383.
• [33] JOHN R HEILBRUNN. Anti-corruption commissions panacea or real medicine to fight Corruption?[R]. Washington D.C:The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank,2004:3-6.
• (1)尽管诺思等学者将组织与制度加以区分，不少学者认为组织与规则的界限实际上十分模糊，制度既包括规则，也包括组织。从这一意义上说，反腐败制度既包括反腐败的相关法律与其他制度，也包括依制度而成立并运行的组织机构。
• (1)由2010年开始，问题采用了四个评分级别（即非常有效、颇有效、不太有效及非常无效），而在2010年之前，问题采用了五个评分级别（即十分有效、有效、一般、无效及十分无效）。因此，2010之后的结果不能够直接与此前结果作比较。